中文字幕偷拍_亚洲日色_欧美在线 | 亚洲_成人店女老板视频在线看_成人午夜免费观看_激情福利视频

6月17日上午，自治區(qū)高級(jí)法院、南寧市中級(jí)法院、青秀區(qū)法院三級(jí)法院聯(lián)合開展打擊整治養(yǎng)老詐騙專項(xiàng)宣傳活動(dòng)?；顒?dòng)現(xiàn)場(chǎng)，法官圍繞養(yǎng)老詐騙的特點(diǎn)，以問答的形式與老年人分享了一堂法治課，并通過多起典型案例現(xiàn)場(chǎng)說法，提醒老人加強(qiáng)防范。

老人向法官咨詢法律知識(shí)。 南國(guó)早報(bào)客戶端記者 何定堅(jiān)攝

案例一

“黃昏戀”騙走兩人十余萬

陶先生和喬先生都已年過六十，獨(dú)身多年，盼著有個(gè)老伴能夠相伴幸福余生。兩人分別在媒體上看到同一則征婚廣告，對(duì)方自稱“姓游，50歲獨(dú)居女，條件優(yōu)厚”，電話聯(lián)系后對(duì)方主動(dòng)約見面。隨后，兩人每天都和“對(duì)象”電話聊天，隔天約會(huì)，很快墜入“愛河”。實(shí)際上，電話里的人叫丘某，和他們見面的則是雷某，兩人正合伙以婚戀為名同時(shí)詐騙陶先生和喬先生。隨著交往深入，丘某和雷某多次編造“訂婚、買家具和結(jié)婚用品、買項(xiàng)鏈戒指”等各種理由向兩人要錢。兩個(gè)月內(nèi)，陶先生被騙走12萬余元，喬先生被騙走3萬余元，他們的積蓄幾乎被掏空，丘某和雷某“人間蒸發(fā)”。

青秀區(qū)法院審理認(rèn)為，丘某和雷某以非法騙取他人財(cái)物為目的，隱瞞身份，多次詐騙他人財(cái)物，數(shù)額巨大。且虛構(gòu)婚戀之名，針對(duì)老年人這一弱勢(shì)群體，不但侵害老人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還傷害老人的晚年健康生活，社會(huì)危害性較大，和尊老敬老的傳統(tǒng)美德相悖，與誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)公德相左，應(yīng)予嚴(yán)懲。法院遂以詐騙罪，各判處丘某、雷某有期徒刑三年，并處罰金5000元。

案例二

養(yǎng)老投資合同暗藏陷阱

2019年，廖先生參與了一個(gè)養(yǎng)老投資項(xiàng)目，和A公司簽訂《商鋪經(jīng)營(yíng)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定由廖先生向A公司一次性支付5萬元，A公司將位于南寧市江南區(qū)某商鋪的經(jīng)營(yíng)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給他，A公司向他支付固定收益或租賃租金，作為養(yǎng)老投資回報(bào)。同時(shí)A公司和廖先生約定，該商鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬A公司，廖先生對(duì)該商鋪不能自主出租或經(jīng)營(yíng)。一年后，廖先生發(fā)現(xiàn)合同存在投資陷阱，向法院主張合同無效。

青秀區(qū)法院審理認(rèn)為，廖先生與A公司簽訂的《商鋪經(jīng)營(yíng)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定，廖先生向A公司提供5萬元購買商鋪經(jīng)營(yíng)收益權(quán)，A公司根據(jù)約定的利率按月向廖先生支付相應(yīng)收益金，滿一年后廖先生可要求A公司按原價(jià)回購。簽訂合同時(shí)涉案商鋪未建成使用，商鋪的經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬A公司，廖先生不參與商鋪經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。上述約定表明，A公司交易的目的是以經(jīng)營(yíng)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓形式向案外若干人借款，實(shí)現(xiàn)資金融通，廖先生交易的目的是通過提供資金獲取收益，并非買受涉案商鋪經(jīng)營(yíng)收益權(quán)，故雙方實(shí)為民間借貸關(guān)系，廖先生支付給A公司的5萬元為借款本金，雙方約定的收益金系借款利息。《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)?！盇公司不具備吸收公眾存款的金融業(yè)務(wù)活動(dòng)資格仍向案外若干人借款，該行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，涉案《商鋪經(jīng)營(yíng)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)屬無效合同。

案例三

“民族資產(chǎn)解凍”還在上演

2020年，劉某多次向年逾八旬的康先生兜售所謂“中華民國(guó)政府金庫鑰匙、國(guó)家銀行取款手續(xù)”等仿造品，謊稱這是民國(guó)時(shí)期遺留的“民族資產(chǎn)”，可以在未來“解凍”后提款，騙取康先生養(yǎng)老金6000多元，幸好康先生的子女及時(shí)發(fā)現(xiàn)，向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。后劉某被抓獲歸案。

青秀區(qū)法院審理認(rèn)為，劉某虛構(gòu)所謂“民族資產(chǎn)解凍”的虛假事實(shí)，隱瞞“存折、鑰匙”等都是仿造品的真相，騙取他人錢財(cái)，數(shù)額較大，已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪。依法判處劉某有期徒刑十個(gè)月，并處罰金5000元，并責(zé)令其向康先生退賠犯罪所得。

本文由南國(guó)早報(bào)原創(chuàng)出品，未經(jīng)許可，任何渠道、平臺(tái)請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載。違者必究。